Можно ли изменить отношение общества к проблеме энергосбережения?
22 октября всё энергетическое сообщество отпраздновало Международный день света. Ровно 134 года назад Томас Эдисон получил патент на лампу накаливания с платиновой нитью – усовершенствованную версию лампы нашего соотечественника Александра Ладыгина. Время течет, и на смену лампам накаливания приходят люминесцентные и светодиодные лампы, которые, по идее, должны быть энергоэффективными и более экологичными источниками света. На деле этот переход происходит не так быстро, как хотелось бы ряду идеологов энергоэффективного развития общества. И на то есть объективные причины.
Вытеснение «старых и добрых» лампочек с вольфрамовой нитью внутри объясняется просто: традиционные лампы чрезвычайно неэкономны: порядка 85–90% подающейся на лампу электроэнергии превращается в тепло. В итоге в них «рассеивается» порядка 20% всей вырабатываемой в мире электроэнергии.
Одна из причин этого – лампы накаливания слишком много энергии отдают в инфракрасном (тепловом) спектре. «Если построить жесткую цепь причинно-следственных связей, то упомянутые 20% растрачиваемой энергии производятся путем сжигания нефти, газа, угля и расщепления атома, а значит, при этом происходит загрязнение природных сред, – констатирует Владимир Чупров, руководитель энергетического отдела Гринпис России. – Кроме того, лампы накаливания приносят ущерб климату, выделяя в атмосферу в сравнении с альтернативными источниками света в разы больше углекислого газа. Страны ЕС ввели запрет как на использование, так и на производство этого вида продукции, а около 30 стран по всему миру запретили их ввоз». В нашей стране еще в 2009 году принят федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Чтобы оценить возможный экономический эффект от повсеместного введения в обиход люминесцентных и светодиодных ламп, воспользуемся результатами сравнительного анализа, проведенного специалистами кафедры охраны окружающей среды Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ). Лампа накаливания – дешевая в производстве, но при этом потребляет существенное количество энергии, имеет небольшой срок службы и выделяет в атмосферу большое количество СО2.
Энергосберегающие лампы в производстве дороже, но потребляют минимум энергии и выделяют в атмосферу в 5 раз меньше СО2. Стоимость светодиодной лампы еще выше люминесцентной, но по заявляемым производителями параметрам срок службы оправдывает цену. «Кроме того, в экономических расчетах и оценке экологического следа (любая лампа – это сырье на ее производство) нужно учитывать более частую покупку ламп накаливания – за 33 года придется купить примерно 100 ламп накаливания, 13 КЛЛ (компактные люминесцентные лампы) и всего 2 светодиодные лампы, – уточняет Владимир Чупров. – Причем последних хватит на полвека».
Увы, у всякой светлой идеи есть оборотная сторона. В нашем случае она заключается в пока не полностью устраненных минусах рассмотренных альтернативных источников света.
Первая проблема – высокая цена. Несмотря на впечатляющие показатели сроков службы, люминесцентные светильники дороговаты, а цена светодиодных и вообще откровенно «кусается». По мнению экспертов, ценовую проблему может решить развитие технологий.
Вторая проблема – серьезный разброс качества дорогой светодиодной продукции, что в ряде случаев ставит под сомнение ее гарантированную окупаемость. «Сегодня большую долю светодиодных осветительных приборов занимает «серая» продукция, которая завозится в Россию непонятными способами, сертифицируется непонятными способами, а вот реализуется уже по очень прозрачным схемам. У нас отсутствуют технические требованиями к системам освещения на основе светодиодов, и это – на фоне ценового давления низкокачественной продукции из Китая, – считает Алексей Мохнаткин, генеральный директор «Светлана-Оптоэлектроника». – Уже и некоторые российские производители в условиях подобного китайского подхода позволяют себе участвовать в недобросовестной конкуренции – указывают завышенные характеристики, игнорируют базовые технические требования».
Это сдерживает развитие рынка светотехнической продукции. Когда покупатель, приобретает дорогостоящую светодиодную продукцию в расчете на долгосрочную окупаемость, а получает низкокачественный продукт, он теряет доверие к светодиодной продукции.
Третья проблема. Многие пользователи жалуются на неприятный свет от диодных светильников. Отчасти это объясняется тем, что спектр их нередко далек от совершенства из-за узконаправленности этих источников света. Спектр лампы накаливания непрерывен, подобно солнечному, что для человека очень важно с психологической точки зрения. Благодаря такому свойству создается ощущение естественности освещения, присущего природным источникам света. Если же мы посмотрим на спектр большинства люминесцентных и светодиодных ламп, то увидим, что спектр их, к сожалению, «рваный».
И четвертая, самая главная проблема – ртутной безопасности, утилизации КЛЛ. В 2010 году Федеральное ведомство по охране окружающей среды Германии распространило информацию о вреде здоровью человека, который может нанести ртуть, содержащаяся внутри энергосберегающих ртутьсодержащих ламп (ЭСРСЛ), в том числе и компактных люминесцентных (КЛЛ), при разбитии лампы концентрация ртути в помещении в 20 раз превышает допустимые 0,35 мкг/м3.
В России уже предпринимаются попытки снизить негативные последствия использования ЭСРСЛ. В частности, в сентябре 2010 года вступили в силу «Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп...», однако, по мнению экспертов, они носят общий характер и недейственны без установления порядка обращения с ЭСРСЛ, приобретаемыми населением (около 70% продукции).
Также не проработан вопрос определения первичных мест сбора и размещения отработанных ЭСРСЛ в жилом секторе, а маркировка большинства ртутьсодержащих ламп, продающихся в стране, не содержит понятной потребителю информации о содержащейся в лампе ртути. В итоге люди, да и организации зачастую выбрасывают эти лампы вместе с бытовым мусором, загрязняя ртутью все: от мусоропроводов до полигонов. С другой стороны, куда их девать? Кстати, проблема утилизации ртутных ламп появилась давно. 90% освещения офисных и производственных помещений – это знакомые нам со школы ртутные лампы, большинство которых, как и прежде, просто выбрасывается на помойку.
«Комплекс проблем, возникающих при ограничении оборота на территории России электрических ламп накаливания в отсутствие единой системы мониторинга качества продукции, системы утилизации или переработки отслужившей свой срок продукции, говорит либо о целесообразности отмены или временного приостановления действия положений, предусматривающих сокращение оборота на территории РФ электрических ламп накаливания и поэтапный переход на использование энергосберегающих ламп, либо о безотлагательной необходимости разработки комплекса мер, направленных на решение важнейших системных проблем, – уверен Андрей Романчук, председатель правления «Национального союза энергосбережения». – Среди них – недостаточность информированности населения, разработка комплексной системы сбора, сортировки, транспортировки и утилизации ртутьсодержащих ламп, доработка нормативно-правовой базы и, что самое главное, финансирование этих мероприятий».
Остается надеяться, что в обозримом будущем проблемы утилизации в той или иной степени будут решены. По словам Александра Бедрицкого, специального представителя президента РФ по вопросам климата, «…их решение является одной из приоритетных задач государственного уровня. Совершенствуется законодательство, намечаются дополнительные меры, которые позволят существенно повысить качество переработки отходов, а также придать большую динамику решению остро стоящих вопросов. Только вот дать прогноз, когда мы получим существенный эффект – за пять лет или больше, – непросто, например, потому что вопросы природоохраны не являются первейшим приоритетом для бизнеса».
Владимир Грачев, председатель Общественного совета при Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, также не испытывает иллюзий в плане скорого наступления «светлого экологического будущего»: «Построить систему утилизации отходов в нашей стране оказалось довольно тяжело. Мы не Швейцария. У нас эти экологически опасные лампы, куда выкидывали, туда и будут выкидывать, как это происходит с батарейками и прочими видами отходов. В Европе научились выбрасывать их в отдельные контейнеры, но наших людей приучить делать это будет довольно тяжело. Быть может, удастся наладить сбор отходов в отдельных городах, но повсеместно – пока просто нереально».
У описанных альтернативных источников света есть конкурент, о котором сегодня почему-то говорят мало даже эксперты, – индукционные лампы. Хотя они и имеют ртуть в колбах, но – в несколько раз меньше, чем обычные КЛЛ. Светотехническое оборудование, созданное на основе индукционных ламп, создает комфортное освещение благодаря спектру, который наиболее близок к солнечному, и по этому экологическому параметру наиболее близки к лампам накаливания.
Кроме того, «индукционки» лучше переносят перепады напряжения, характерные для отечественных сетей. При этом лампа не мерцает, как стандартная люминесцентная и при этом имеет большую энергоэффективность по сравнению с лампами накаливания, электродными газоразрядными, электродными люминесцентными и даже некоторыми светодиодными лампами. Выигрывают они и по сроку службы, составляющему 60–150 тыс. часов (у светодиодных источников – около 80). Цена индукционной лампы начинается от 200 рублей (в сравнении с минимальными 300 рублями за светодиодный источник той же мощности).
После запрета продажи 100-ваттных ламп накаливания производители оперативно «перенастроили» конвейеры на 95-ваттные источники света. От такого поворота событий не расстроились и генерирующие компании – повышенное энергопотребление положительно отражается на их доходах.
В среде зарубежных экологов существует мнение, эры лампочки накаливания завершится примерно к 2016 году, так как «к этому времени в каждой стране будут развернуты программы перехода на энергоэффективное освещение». Не слишком ли это оптимистичный прогноз, особенно для России? Провозгласить начало программы – дело нехитрое. Реализовать – на порядок более сложное. Оно рождает ряд сомнений и вопросов, один из которых – а не «скомпенсирует» ли адекватное финансирование мероприятий, связанных с «блокировкой» опасностей, сопровождающих оборот ЭСРСЛ, экономический эффект, полученный от их использования?
С другой стороны, утверждать, что лучше уж применять лампы накаливания, так как это менее опасно, не вполне корректно. «Они «выбрасывают» больше ртути за счет потребления большего, чем люминесцентные лампы, количества энергии, – рассуждает Владимир Чупров. – Если источник энергии – угольная станция, а в мире это один из основных источников электроэнергии, то по количеству выбрасываемой угольными ТЭС ртути лампы накаливания с лихвой опережают КЛЛ, даже если утилизировать их только через свалку».
Вместе с тем не нужно сбрасывать со счетов тот факт, что за угасанием и развитием тех или иных тенденций на энергетическом рынке порой стоят заинтересованные лица, которые, увы, не слишком «сентиментальны» и склонны считать в первую очередь сегодняшние деньги, а не стратегические потери в долгосрочной перспективе...
Короче говоря, видимо, природе придется потерпеть еще какое-то время. А чтобы она не устала ждать, пока люди наконец «родят» внятное решение, и не преподнесла нам какого-нибудь жуткого сюрприза в глобальном масштабе, нужно не забывать, что результативность мероприятий по повышению энергоэффективности зависит не только от замены лампочек, а в значительно большей степени от повышения культуры потребления ресурсов. «Нам действительно нужно менять свою ментальность, а еще – внедрять технические устройства, позволяющие экономить электроэнергию, – рассуждает Александр Бедрицкий. – Достаточно пройтись по подъездам жилых домов – и становится понятно, какой потенциал экономии кроется в этой круглосуточной иллюминации».
Источник: izvestia.ru